Followarch España

La invisibilidad de la participación

¿Quiénes inventaron esos cientos de objetos cotidianos que nos rodean?. ¿Quiénes fueron los autores de tantas plazas y calles que habitamos?, ¿Quiénes dieron forma a nuestras ciudades y quiénes a las regiones que constituyen nuestros paisajes diarios?.

Todas esas preguntas esconden una sola respuesta: nadie. O más bien, cientos de generaciones cuyas incesantes modificaciones en esas formas, por medio de un lento proceso de destilación han construido mucho de lo más valioso de lo que vemos y habitamos.

La autoría compartida que con sus actos y participación anónima logró configurar muchas de las mejores ciudades y objetos que hoy veneramos, da que pensar sobre una de las más importantes cuestiones relativas al trabajo de la arquitectura. ¿Acaso la participación en arquitectura no ha sido el principal modo de hacerse a lo largo de toda la historia?. Y más recientemente, ¿Quién es el autor de la arquitectura cuando voluntariamente el arquitecto ha tratado de no ejercer cómo tal?.

A lo largo de estos últimos escritos referidos a figuras significativas en el campo de la participación como Di Carlo , Walter Segal o Lucien Kroll, puede intuirse esta importante paradoja: hablamos más de ellos que de las mismas obras. Ninguno logró desprenderse, al menos a unos ojos inmersos en el modo de funcionamiento de la arquitectura personalista de la modernidad, del aura de la autoría de las obras en que participaron.

Si el trabajo de la participación en arquitectura es inevitablemente colectivo, y lo es por definición y de modo imprescindible, a la postre, la figura de los arquitectos que ayudaron a su nacimiento no han podido esquivar que el detectivesco trabajo académico haya hecho su tarea continua e incansablemente.

Así lo demuestran los numerosos estudios que pueden encontrarse sobre ellos, dónde a pesar de existir entrevistas encarnadas en la figura del arquitecto, no existe igual interés en el resto de los habitantes que allí invirtieron vidas, energías, pensamiento y tiempo. No se producen estudios biográficos de los demás participantes con igual atención. No se recopilan sus croquis amateur, ni sus diarios íntimos en la generación de la obra. (Quién sabe incluso si los habrá).

Quizás sea mejor así. Aunque no deje de ser algo extravagante.

A pesar que de una vez consumada la arquitectura y sus procesos de colaboración, parecía que, más que el anonimato, el hecho de compartir la autoría debiera haber resultado la última aspiración legítima de lo que verdaderamente era un trabajo colectivo.

Si la “muerte del autor” a manos de la crítica estructuralista de los años 60 fue una auténtica reasignación de papeles en la obra de literatura, donde el papel del lector como coautor de la obra en el proceso de interpretación personal de lo leído cobró protagonismo, la “muerte del autor” en arquitectura nunca tuvo un grado de verosimilitud equivalente. Curiosamente menos que en ningún otro lugar en los trabajos de participación.

“El autor es un personaje moderno, producido indudablemente por nuestra sociedad, en la medida que ésta, al salir de la Edad Media, y gracias al Empirismo inglés, el Racionalismo francés y la fe personal en la Reforma, descubre el prestigio del individuo o, dicho de manera más noble, de la “persona humana”.(…) La crítica aun consiste, la mayor parte de las veces, en decir que la obra de Baudelaire es el fracaso de Baudelaire como hombre; la de Van Gogh, su locura; la de Tchaikovsky, su vicio: la explicación de la obra se busca siempre en el que la ha producido, como si a través de la alegoría más o menos trasparente de la ficción, fuera, en definitiva, siempre la voz de una sóla y misma persona, el autor, la que estaría entregando sus `confidencias´”(1)

Si el trabajo de la participación parece alejar el tema de la autoría del centro del debate, es misterioso su incansable regreso. Como si la figura del arquitecto estuviese atada con un potente elástico a la producción de la arquitectura.

Aunque tal vez todo se deba a que ese proceso de asignación de la autoría de la obra sea finalmente una narcotizante operación de la crítica, que tan solo tiene entonces la tarea de descubrir en la obra al Autor y su biográfica continuidad de gestos y formas. A este respecto resulta similar el proceso contemporáneo de borrado de la autoría que vive hoy el mundo de los objetos y enseres que nos rodean, y que se ha definido por el diseñador británico Jasper Morrison como lo “Supernormal”.

Si la “normalidad” es ya algo imposible, ya que ningún diseñador tiene la fortuna de conservar algo de inocencia y escapar de un modo de diseñar mercantilizado y vacío de contenido, sólo queda la opción de hablar de unos objetos donde no esté presente el mismo autor como marca. Para Morrison sólo queda hacer un tipo especial de anti-diseño, recurriendo a una nueva categoría donde el autor se oculte para poder producir objetos libres de la ironía posmoderna pero con cierta densidad conceptual.

Bajo su inventada categoría de lo “supernormal”, el diseño deja de ser un problema de ganancias económicas para encontrar sentido en el buen uso entendido en su más generoso significado de la palabra. Como si la autenticidad de lo cotidiano fuese capaz de proveer de las últimas experiencias limpias que quedan en el campo del diseño.

Es hacia esa dirección desde donde la participación se libra de la necesidad de mostrarse, de exhibirse. Cuando la legitimidad que parece tener cualquier acto de participación deje de ser mostrada como un valor en sí, como un revestimiento, cuando deje de exhibirse como un alarde, con seguridad dará comienzo un proceso de otro orden que vuelque el valor en la calidad del resultado, independiente del modo en que se haya logrado.

Sólo priorizando la calidad y el valor, sólo mediante una forzosa invisibilidad del proceso de gestación, la participación logrará hacer desaparecer verdaderamente al autor y centrar sus esperanzadoras energías no sobre el modo en que  hacer el trabajo de la arquitectura en el futuro, sino en la autenticidad.

Santiago de Molina

arquitecto y docente hace convivir la divulgación y enseñanza de la arquitectura, el trabajo en su oficina y el blog Múltiples estrategias de arquitectura

(1) BARTHES, Roland, “La muerte del autor”, en El susurro del lenguaje, Más allá de la palabra y la escritura, Ed. Paidos Comunicación, Barcelona, 1994, (París, 1984), pp.66